Een inwoner van Den Haag kreeg een lening bijzondere bijstand en ervoer later dat de gemeente die lening maandelijks op de bijstandsuitkering inhield terwijl er al beslag lag voor een private schuld. De Gemeentelijke Ombudsman oordeelt dat de gemeente niet volgens eigen beleid handelde en verzoekster niet tijdig en duidelijk heeft geïnformeerd. De Ombudsman deed vier aanbevelingen en constateerde dat de private schuld niet door de gemeente is opgelopen; de lening is later volledig terugbetaald.
Deze rapportage van de Gemeentelijke Ombudsman (RIS325049, dossier 2024-1043, maart 2026) behandelt een klacht van een bijstandsgerechtigde (verzoekster) uit Den Haag. Verzoekster ontving een lening bijzondere bijstand voor verhuiskosten; er lag tegelijk al jarenlang beslag op haar uitkering vanwege...
Krijg direct toegang tot alle AI-samenvattingen en features. Nu 50% korting op de eerste maand. Blijf op de hoogte van nieuwe ontwikkelingen met AI alerts en chat onbeperkt.
Deze samenvattingen zijn automatisch gegenereerd door AI. Controleer altijd de originele tekst voor de meest accurate informatie. Fouten gevonden? Neem contact op .
Even geduld alstublieft
RIS325049 Rapport Ombudsman 'Welke schuld heeft voorrang'
7784151
open_raadsinformatie
Als BeleidsRadar gebruiker krijg je toegang tot vergelijkbare documenten die relevant zijn voor dit beleidsstuk. Nu 50% korting op de eerste maand.